W komentarzach pod moim ostatnim postem (https://www.facebook.com/martyka…/posts/197757102065634) wielokrotnie pojawiały się prośby o sprecyzowanie, co dokładnie miałem na myśli, gdy opisując skrótowo cytowane materiały, użyłem uproszczonego określenia „wpływa na geny”.Ponieważ to określenie budziło niekiedy wątpliwości, poniżej kilka słów wyjaśnienia:
Autorzy cytowanego przeze mnie Apelu mówili o zmianie ekspresji genów, czyli ich włączaniu i wyłączaniu poprzez różnorodne mechanizmy na poziomie komórkowym. Chodzi m.in. o indukowanie lub hamowanie syntezy białek. Autorzy stwierdzają, że nie można wykluczyć, iż wprowadzanie mRNA w szczepionce w celu „zmuszenia” komórki do syntezy wirusowego białka, nie wpłynie na tę komórkę. Istnieje prawdopodobieństwo, że wprowadzona cząsteczka RNA ulegnie przemianom w komórkach i będzie reagowała z innymi cząsteczkami RNA człowieka, wirusów lub bakterii. Samo RNA też może ulec tzw. odwrotnej transkrypcji i zostać włączone do genomu. Tak więc negatywne następstwa mogą ujawnić się po dłuższym czasie.
Być może to miał na myśli także przeze mnie cytowany przedstawiciel Firmy AstraZeneca, gdy mówił , że działania uboczne mogłyby się pojawić np. po kilku latach (i dlatego firma nie może wziąć na siebie żadnej odpowiedzialności).
Te fakty tłumaczyć mogą podsumowujące stwierdzenie wyrażone w „Apelu naukowców i lekarzy”, że zastosowanie wspomnianej szczepionki ma „cechy eksperymentu medycznego na wielką skalę” i wobec tego nie można twierdzić, że są one bezpieczne. W odpowiedzi danej profesorowi Horbanowi, który krytycznie odniósł się do wspomnianego „Apelu” profesorowie zaznaczyli, że „w historii szczepień istnieją przykłady negatywnych skutków lekceważenia ostrzeżeń naukowców, jak wspomniana w Apelu szczepionka przeciwko świńskiej grypie, czy też szczepionka RotaShielda na rotawirusy amerykańskiej firmy Wyeth.”
Całość odpowiedzi została opublikowana w „Rzeczpospolitej” i można się z nią zapoznać tutaj.
